美国前总统特朗普被控试图推翻2020年总统大选结果，美国最高法院在7月1日裁定，特朗普在其总统任期内的“官方行为”享有检控豁免权，而私人身份进行的“非官方行为”不在豁免范围内。
现任总统拜登对这一裁决表示强烈反对，称这将破坏法治，给美国人民带来“可怕伤害”，并认为这树立了一个“危险的先例”，使得总统的行为几乎毫无限制。他支持自由派大法官的观点，即美国建国的原则是不允许任何人，甚至是总统，凌驾于法律之上。
此次裁决虽然未撤销对特朗普的刑事起诉，但将他的审判推迟至11月总统大选之后，被视为特朗普的胜利。现在，审判法官需要确定哪些行为是特朗普以总统身份实施的，这可能需要数月时间，不大可能在大选前完成。
特朗普被指控在2021年1月6日通过其推文和言论煽动了美国国会大厦的骚乱，但法院裁定，他当天的言论和社交媒体活动属于官方行为。
这项裁决以6：3的比例通过，六名保守派大法官签署了判词，但三名自由派大法官对此强烈反对，警告称此举将允许总统权力被用于“邪恶目的”。大法官索尼娅·索托马约尔在宣读她的部分观点时，显得情绪激动，她表达了“对民主的担忧”，认为这等于将总统变成了凌驾于法律之上的国王。
索托马约尔法官列举了可以适用豁免的假设情况，例如命令军事特种部队刺杀政敌或组织军事政变以保住权力，她认为这些行为如果享有豁免权，将对民主制度造成严重伤害。她还提及理查德·尼克松在水门事件中的行为，说明即使是总统也不应享有绝对豁免权，她引用了美国国父亚历山大·汉密尔顿的话，强调前总统应在正常法律程序中受到起诉和惩罚。
除了索托马约尔，另外两位自由派大法官克坦吉·布朗·杰克逊和埃琳娜·卡根也对这一裁决表示异议。杰克逊认为，这一裁决违背了“无人凌驾于法律之上”的长久原则，而这个核心原则一直是防止美国陷入专制的关键。
然而，首席大法官约翰·罗伯茨撰写的多数判词则认为，反对者的担忧有些过分，认为自由派大法官是在散布恐惧且法律理据薄弱。法律专家表示，大法官提出的设想虽然严苛，但仍有进一步解释的空间。
波士顿学院法学院副教授杰弗里·科恩谈到，这个判词并没有明确说明什么是官方行为，官方行为很容易演变为非官方行为，使得几乎所有事情都可能豁免。这让人们感到困扰，因为它打破了明确的法律界限。
密西根大学法学教授利亚·利特曼认为，最高法院在如此重大的政府程序案件中未能做出一致裁决是不公平的，这项判决偏向了有豁免权的一方。她指出，反对意见并不是在散布恐惧，而是提出了如何进行起诉的不确定性。
奥尔巴尼大学洛克斐勒公共事务与政策学院院长朱莉·诺夫科夫表示，这项裁决引发了复杂的事实问题，未来可能需要进行非常仔细的分析以确定哪些行为可以归类为官方行为。
(内文照片来自GOOGLE)